метрика
Страхование машины - АНО ЮЦ "Правовая экспертиза"

Страхование машины

Страхование машины не всегда означает, что вы оградили себя от любых рисков, связанных с её повреждением или кражей. Вы застраховали машину и уверены, что за любой ущерб своему авто сможете получить деньги. Однако не все так просто. Если автомобиль получил повреждения по неизвестным причинам, то это еще не означает наступление страхового случая. Верховный суд указал на все правовые аспекты при рассмотрении подобных случаев в судах.

Гражданин К. приобрел ЗАО «МАКС» для своей машины КАСКО по риску «хищение» и «ущерб». Через 2 месяца после страхования автомобиля клиент обратился к страховщику за страховой выплатой. К своему заявлению гражданин К. приложил заключение эксперта. В нем говорилось о том, что автомобилю требуется восстановительный ремонт на сумму 900 000 руб., а утрата его товарной стоимости составляет 150 000 руб. Однако о том, что стало причиной поломки, в экспертном заключении указанно не было. Также, имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из полиции. Свой отказ полиция обосновала тем, что не установлено какие события повлекли повреждение транспортного средства. Страховая компания сочла, что данные доказательства не являются весомыми для выплаты компенсации.

В связи с отказом, гражданин К. обратился с иском к страховой компании в суд и потребовал взыскать со страховой фирмы возмещение, неустойку за отказ добровольного выплатить необходимую сумму и потребительский штраф на общую сумму 3 млн руб. Суд, который рассматривал данное дело, назначил еще одну экспертизу для автомобиля. Её результаты совпали с экспертным заключением первого эксперта, но при этом так и не были выяснены те обстоятельства, при которых была повреждена машина. Установить причину вреда не удалось еще и потому, что истец отказался привозить авто на экспертизу. Однако, первая инстанция все же частично удовлетворила иск, снизив требования до 2,7 млн руб. Апелляция также согласилась с решением, уменьшив сумму до 2,5 млн руб.

Страховая компания не согласилась с результатами нижестоящих судов и обжаловала их решения в Верховном суде. Вышестоящая инстанция указала на то, что эксперты не смогли установить причину повреждений, а автомобиль на исследование истец так и не привез. Таким образом, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая.

Также, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда обратила внимание и на то, что в спорном соглашении прописана только одна форма возмещения — оплата счетов за ремонт на СТО по направлению страховщика. Поэтому, гражданин К. не имеет права требовать деньги с фирмы «МАКС», обосновывая свои требования результатами сторонней экспертизы. В связи с этим, Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.