метрика
Не принятые во внимание экспертизы... - АНО ЮЦ "Правовая экспертиза"

Не принятые во внимание экспертизы…

Нам известно, что судья, вынося свое решение, помимо того, что опирается на нормы материально и процессуального права, руководствуется своим внутренним убеждениям. Но могут ли эти убеждения противоречить экспертному заключению? Вопрос интересный, а главное часто встречающийся на практике.

Давайте разбираться.

В судебной практике не мало дел, в которых суд, опираясь на своё внутреннее «Я», не слушает мнение экспертов и выносит решение, которое противоречит экспертному заключению. Именно такой случай и произошел в Брянском областном суде.

Истец (будем называть его гражданин Н) приобрел у ООО автомобиль, который, как в последствии выяснилась, имел производственный браком — дефекты лакокрасочного покрытия, а именно многочисленные точечные сколы по всему кузову автомобиля, нарушение целостности лакокрасочного покрытия в непосредственном прилегании дверных ручек к дверям, а также очаги ржавчины на лицевых поверхностях автомобиля под лаковым покрытием с нарушением слоев грунта и краски под ним.

ООО естественно свою вину отрицало, а также провело диагностику, по результатам которой «заявленные истцом дефекты являются непроизводственными, признано наличие нарушения лакокрасочного покрытия под ручкой открывания передней левой двери, предложен ремонт — перекраска двери». Однако истец решил удостовериться в данном решении и провести собственную экспертизу, обратившись в экспертную организацию.

Вердикт экспертов существенно отличался от результатов диагностики. Согласно экспертному заключению лакокрасочное покрытие не соответствует существующим нормам и стандартам, его отслоение происходит по причине низкой адгезии, что является производственным браком. Именно с этим заключением истец и пошел в суд.

В суде первой инстанции была сделана повторная экспертиза, которая также подтвердила производственный дефект, и его требования были удовлетворены. Однако при апелляции суд вынес прямо противоположное решение, несмотря на заключение двух экспертных организаций, мотивируя это тем, что недостатки автомобиля являются устранимыми, поскольку окраска автомобиля в условиях ремонтной мастерской возможна в принципе. При этом суд апелляционной инстанции указал, что неустранимость недостатка экспертами не обоснована.

За устранением нарушенного права истец подал кассационную жалобу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опираясь на экспертные заключения, отменила решение апелляционного суда, удовлетворила требования истца, и там самым восстановила нарушенное право.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что суд, вынося свои решения, должен учитывать экспертные заключения, так как они, согласно ГПК РФ, проводятся лицами, которые имеют специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и «внутреннее»

убеждение суда бессильно против обоснованного заключения профессионального, компетентного специалиста (эксперта).